此前本報(bào)報(bào)道過《水杯自爆致傷起訴宜家索賠》一案，王女士稱她在使用宜家水杯時(shí)發(fā)生炸裂，致其毀容，起訴宜家，一審判決后，王女士、宜家公司均上訴。北京晨報(bào)記者昨日從王女士處獲悉，北京市二中院二審判決，駁回上訴，維持一審宜家賠償傷者4萬余元的判決。

一審判決賠償原告4萬余元

案件一審時(shí)，大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方提交的證據(jù)來看，無充分證據(jù)顯示宜家公司存在明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供的情形，原告要求二倍賠償?shù)闹鲝垷o事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。對(duì)王女士的經(jīng)濟(jì)損失，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均有醫(yī)囑或其他充分證據(jù)，法院予以支持。因王女士在此次事故中對(duì)其外部形象造成影響，給其造成一定的精神及肉體上的痛苦，應(yīng)予以適當(dāng)?shù)木駬嵛拷鹱鳛橘r償，但王女士主張的數(shù)額過高，法院酌情定為1萬元整。

大興法院一審判決被告北京市西紅門宜家家居有限公司給付原告王女士共計(jì)4萬余元。一審判決后，王女士與宜家均表示不服，提起上訴。

二審判決維持原判

本月15日，該案在市二中院開庭審理。庭上，王女士表示一審認(rèn)定宜家無欺詐與事實(shí)不符，產(chǎn)品存在危險(xiǎn)，但他們未對(duì)危險(xiǎn)作出必要說明，存在表示和設(shè)計(jì)缺陷，而宜家明知涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷仍然銷售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此應(yīng)當(dāng)雙倍賠償。宜家方面表示，無證據(jù)證明王女士使用的玻璃杯是從宜家購(gòu)買。雙方均請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。

市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是宜家公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是王女士所提要求宜家公司雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求是否成立；三是一審判決決定的賠償金額是否適當(dāng)。

法院認(rèn)為，根據(jù)王女士庭審陳訴、相關(guān)照片、病歷記載信息以及雙方在事發(fā)后溝通協(xié)商等情況，認(rèn)為王女士要求已將公司予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，宜家的上訴意見法院不予采納。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目金額，一審判決對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見，依據(jù)不足，法院不予采信。最終，二審判決，駁回上訴，維持原判。